То, как мы увидим и оценим «Страсть» Мела Гибсона, будет зависеть от отношения, с которым мы ходим в кино. Я не нашел голоса, который был бы – в психологическом смысле – непредвзято. Пример этого фильма показывает, что мы видим то, что хотим или должны видеть – «IRENEUSZ KRZEMIŃ», автор Мела Гибсона, спровоцировал дискуссию и подогрел новости телевидения и газет. Это правильно? Трудно судить, но также трудно не заметить, что ажиотаж в СМИ, безусловно, дал отличные маркетинговые результаты..
Этот принципиально религиозный фильм завоевал аудиторию, которой позавидовали бы не одна постановка, усиленно созданная маркетологами для сезона хитов. Почему это случилось? На этот вопрос тоже можно ответить по-разному. Я решил основывать свое мнение на заявлениях в польской прессе. Сложно говорить о каком-либо образце прессы - я читал «Политику», «Газету выборчи», «Речь Посполита», «Недзелу», а также выпуск краковской «Благой вести», посвященный фильму..
В целом комментаторы подчеркивают, что послание Мела Гибсона можно читать по-разному. Адам Шосткевич («Политика» № 11/2004) даже ссылается на диагностический семинар психологов: «Страсть» по Гибсону подобна психологическому тесту чернильных пятен Роршаха. Скажите, что вы видите, и я скажу вам кое-что о вашей чувствительности, интеллекте, типе личности. Кроме того, позвольте мне рассказать вам кое-что о вашем типе религиозности ». Аналогичное мнение высказано в «Тыгоднике Повшечном» (№ 11/2004), о. Гжегож Рысь: «Конечно, прием фильма (особенно этого!) - это личное и глубоко личное дело. Одни обрадуются, другие возмутятся; одних он потрясет до обращения, других отвергнет своей буквальностью; одни назовут это «лучшим отступлением», другие сочтут китчем ». Но она добавляет: «Худшее, что вы можете сделать, - это начать полемику с этим опытом. Он не обсуждает человеческий опыт: нельзя сказать плачущему мужчине, что он глуп и «должен« дистанцироваться от такого провального шоу »..
В том же номере Tygodnik Powszechny мы также можем прочитать дискуссию с участием о. Адам Бонецки, Агнешка Холланд, Станислав Краевский, Владислав Стружевский и публика. После прочтения стенограммы трудно удержаться от впечатления, что участники встречи хотели уговорить зрителей «правильно» отнестись к кинематографическому образу «Страстей». Участники дебатов строго отнеслись к фильму и склонны были воспринимать его критически. Агнешка Холланд: «(...) У меня не было художественного доверия к Мэлу Гибсону. Мне тоже не нравятся религиозные взгляды режиссера (...). Поэтому весь конверт «Страсть» не внушал мне доверия. Но, честно говоря, я не ожидал, что это будет так ужасно. Пт. Адам Бонецки: «Сценарий фильма не основан на Евангелии. Скорее, о видениях Анны Катаржины Эммерих, мистика XIX века. Эммерих продиктовал описание Страстей Господних, что значительно «обогащает» Евангелие. Тем интереснее заявление главного редактора Tygodnik Powszechny, что и в том же номере TP.
Пт. Гжегож Рысь перечисляет в вышеупомянутой статье важные ссылки в действии и содержании фильма на Библию, а не только на Новый Завет, хотя и предостерегает от того, чтобы рассматривать его как «свидетельство истины»..
Между тем, для других церковных авторов фильм - свидетельство. Рышард Копер написал в «Niedziela» (№ 11/2004): «Я знаю евангельскую версию Страстей Христовых наизусть, и Гибсон точно передает текст Евангелия - несмотря на это, фильм тревожный. Этот фильм впечатляет. Он обращается к сердцу. Я слышу рыдания в зале ".
А в выпуске «Добре новины» (№ 1/2004), выпущенном специально по случаю премьеры «Страстей», авторы редакционной заметки пишут, что один из богословов сказал: «Для многих католиков, которые будут смотреть эти сцены, месса больше никогда не будет такой. в одиночестве. (...) Мы призываем наших читателей посетить кинотеатр. Мы надеемся, что и чтение «Хороших новостей», и просмотр «Страсти» позволят каждому открыть для себя - может быть, заново, может быть, впервые, а может быть, действительно - самую важную историю в истории мира ».
Судя по всему, редакция "Добрых новостей" расценивает фильм Гибсона как евангелизирующий. Так же его воспринимают и его противники во главе со Станиславом Краевским. В нем говорится как о евангелизационном намерении режиссера, так и об использовании фильма таким образом «некоторыми христианскими организациями» в США, для которых он стал «знаменем и новейшим средством евангелизации, ответом на вызовы нашего века» («Rzeczpospolita» № 62/2004) . Автор считает реальной опасностью относиться к работе Гибсона как к изображению того, «каким оно было на самом деле»..
Сам он считал фильм скорее китчем, хотя и признается читателям Rzeczpospolita:
«Мне это не нравится (...), потому что я слышал, что многие люди, которых я ценю, прочувствовали фильм глубоко и честно». Эти опасения Краевского перекликаются с наблюдениями Шосткевича, который «уже слышал голоса» о том, что «Страсть» - это испытание веры: «Тот, кто не любит фильм, должен быть предателем, слугой или врагом Бога и Церкви»; что, конечно, кажется ему чепухой.
В прочитанных мною статьях и в обзорах профессиональных кинокритиков не так уж много голосов, которые звучат так резко, хотя о. Дилл в «Недзеле» смело отождествлял противников фильма с теми, кто восхищался более ранними еретическими произведениями, например, «Последнее искушение Христа». Сильно сказано, но еще не призыв их осудить. Тем более, что они по-прежнему принадлежат к кругу «неубедительных» людей. И фильм их раздражает, потому что - вот о. Копер придерживается мнения, прямо противоположного мнению Краевского - это выдающаяся работа: «Если бы это был художественный мусор, это было бы, конечно, незамеченным, но это фильм высокого художественного формата»..
Подобные размышления, очень лестные для фильма, представлены Лилианой Соник: «Мне не интересно, является ли« Страсть »больше произведением кинематографического искусства или, скорее, - как этого хочет его режиссер Мел Гибсон - инструментом евангелизации. Независимо от ответа, мы имеем дело с важным фильмом. И выдающийся »(Rzeczpospolita № 62/2004). Стоит отметить, что она также обращает внимание на большое количество раздражающе китчевых сцен, присутствующих в «Страстях». И эту точку зрения наверняка разделяют профессиональные кинокритики. Они также обращают внимание на насилие. Это исчерпывает их согласие. Хотя нет - есть еще один элемент, без которого о фильме буквально не бывает заявлений: обвинения в антисемитизме. Легко понять, что Станислав Краевский боится, что «Страсть» разожжет пламя антиеврейской ненависти, но все остальные уверяют, что картина не содержит антисемитских сцен и не вызывает антиеврейских настроений..
Из этого беглого анализа можно сделать два вывода. Первый тривиален: то, как мы смотрим и оцениваем фильм, определяется тем, с каким отношением мы идем в кино. Я не нашел голоса, который в психологическом смысле был бы «непредвзятым». Почти все священники - будь то из «Недзелы» или «Тыгодника Повшечного» - считают, что фильм имеет религиозное и евангелизационное значение. В свою очередь, представители еврейской точки зрения рассматривают это с точки зрения возможной опасности. Это также точка зрения людей, участвующих в католико-еврейском или польско-еврейском соглашении, которые признают необходимость хотя бы символического вознаграждения евреев за многовековую вину католиков и поляков (это можно увидеть в редакционной дискуссии TP). Пример фильма Гибсона очень наглядно показывает, как далеко мы видим то, что хотим или должны видеть! Это экстраординарное подтверждение тезисов социальной психологии, вдохновленных либо последней модной когнитивной теорией, либо теорией отношений, либо, наконец, психоанализом..
Но есть еще одна вещь, может быть, менее банальная. Что ж, это предубеждение во многом является результатом информации СМИ. Именно они, приходя еще до завершения работы над фильмом, заранее планировали установки будущих зрителей и расставляли их на оценочные позиции. Ни один из прочитанных мною текстов не пропустил «шумиху в американских СМИ», все были хорошо осведомлены о мотивах режиссера (или хотя бы слышали что-то о них), а также о его «консервативной» католической вере и о том, что его отец - тем более религиозный консерватор - правда о газовых камерах и крематориях была поставлена под сомнение. Этот пример показывает, насколько наша реальность является медийной реальностью: реальность новостей и дебатов в прессе, на телевидении или радио, и к этому нужно добавить Интернет! Какую огромную роль в нашем мире играют мнения других - их мнения и комментарии.
Мнения сгруппированы по двум или трем вещам. На заднем плане есть еще одна вещь, но она определенно косвенная, и я расскажу о ней.
в конце. Самый простой вопрос: является ли «Страсти» религиозным фильмом, воссоздающим истину Евангелия и страстей Иисуса, или «всего лишь» произведением.
по этой теме. Это связано со следующим - тем, что представлено в фильме: страдания и жертва Иисуса, несущие спасение всему миру, или просто мучения Иисуса, с явной садистской окраской. Поэтому спор идет об образе распятых мучений. Критики часто ссылаются на более ранние работы режиссера и его спектакли в фильмах, полные, по их мнению, жестокости, поэтому считают этот садомазохистский оттенок фильма не случайным. Но иди сюда...
karkadan.ru/users/84576
www.akslicey1.ru/students/socnet/user/22142/blog/3936/
www.old.alabin.ru/kurlina/modern/forum/profile.php?action=show&member=20135
www.blf.ru/forum/blog.php?b=1355
www.pinterest.com/pin/705165254150677699
www.pinterest.com/pin/581316264398169986
best-party.ru/personal/mtinbloogjer
livemy.info/entry.php?w=etgamtyazgh&e_id=86325
fisher58.ru/index.php?showuser=10832
www.pinterest.ru/pin/809662839254608759
forum.jawaold.su/profile.php?mode=viewprofile&u=19021
realtai.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=109117
www.englishbaby.com/findfriends/gallery/detail/2337936
www.pinterest.com/pin/598626975467182905
www.pinterest.com/pin/596727019373856388
www.pinterest.com/pin/730075789589283559
www.pinterest.com/pin/598626975467182763
www.pinterest.com/pin/581316264397980420
www.pinterest.fr/pin/773000723537599786
www.pinterest.com/pin/730075789589083774
www.pinterest.com/pin/609111918348781843
Этот принципиально религиозный фильм завоевал аудиторию, которой позавидовали бы не одна постановка, усиленно созданная маркетологами для сезона хитов. Почему это случилось? На этот вопрос тоже можно ответить по-разному. Я решил основывать свое мнение на заявлениях в польской прессе. Сложно говорить о каком-либо образце прессы - я читал «Политику», «Газету выборчи», «Речь Посполита», «Недзелу», а также выпуск краковской «Благой вести», посвященный фильму..
В целом комментаторы подчеркивают, что послание Мела Гибсона можно читать по-разному. Адам Шосткевич («Политика» № 11/2004) даже ссылается на диагностический семинар психологов: «Страсть» по Гибсону подобна психологическому тесту чернильных пятен Роршаха. Скажите, что вы видите, и я скажу вам кое-что о вашей чувствительности, интеллекте, типе личности. Кроме того, позвольте мне рассказать вам кое-что о вашем типе религиозности ». Аналогичное мнение высказано в «Тыгоднике Повшечном» (№ 11/2004), о. Гжегож Рысь: «Конечно, прием фильма (особенно этого!) - это личное и глубоко личное дело. Одни обрадуются, другие возмутятся; одних он потрясет до обращения, других отвергнет своей буквальностью; одни назовут это «лучшим отступлением», другие сочтут китчем ». Но она добавляет: «Худшее, что вы можете сделать, - это начать полемику с этим опытом. Он не обсуждает человеческий опыт: нельзя сказать плачущему мужчине, что он глуп и «должен« дистанцироваться от такого провального шоу »..
В том же номере Tygodnik Powszechny мы также можем прочитать дискуссию с участием о. Адам Бонецки, Агнешка Холланд, Станислав Краевский, Владислав Стружевский и публика. После прочтения стенограммы трудно удержаться от впечатления, что участники встречи хотели уговорить зрителей «правильно» отнестись к кинематографическому образу «Страстей». Участники дебатов строго отнеслись к фильму и склонны были воспринимать его критически. Агнешка Холланд: «(...) У меня не было художественного доверия к Мэлу Гибсону. Мне тоже не нравятся религиозные взгляды режиссера (...). Поэтому весь конверт «Страсть» не внушал мне доверия. Но, честно говоря, я не ожидал, что это будет так ужасно. Пт. Адам Бонецки: «Сценарий фильма не основан на Евангелии. Скорее, о видениях Анны Катаржины Эммерих, мистика XIX века. Эммерих продиктовал описание Страстей Господних, что значительно «обогащает» Евангелие. Тем интереснее заявление главного редактора Tygodnik Powszechny, что и в том же номере TP.
Пт. Гжегож Рысь перечисляет в вышеупомянутой статье важные ссылки в действии и содержании фильма на Библию, а не только на Новый Завет, хотя и предостерегает от того, чтобы рассматривать его как «свидетельство истины»..
Между тем, для других церковных авторов фильм - свидетельство. Рышард Копер написал в «Niedziela» (№ 11/2004): «Я знаю евангельскую версию Страстей Христовых наизусть, и Гибсон точно передает текст Евангелия - несмотря на это, фильм тревожный. Этот фильм впечатляет. Он обращается к сердцу. Я слышу рыдания в зале ".
А в выпуске «Добре новины» (№ 1/2004), выпущенном специально по случаю премьеры «Страстей», авторы редакционной заметки пишут, что один из богословов сказал: «Для многих католиков, которые будут смотреть эти сцены, месса больше никогда не будет такой. в одиночестве. (...) Мы призываем наших читателей посетить кинотеатр. Мы надеемся, что и чтение «Хороших новостей», и просмотр «Страсти» позволят каждому открыть для себя - может быть, заново, может быть, впервые, а может быть, действительно - самую важную историю в истории мира ».
Судя по всему, редакция "Добрых новостей" расценивает фильм Гибсона как евангелизирующий. Так же его воспринимают и его противники во главе со Станиславом Краевским. В нем говорится как о евангелизационном намерении режиссера, так и об использовании фильма таким образом «некоторыми христианскими организациями» в США, для которых он стал «знаменем и новейшим средством евангелизации, ответом на вызовы нашего века» («Rzeczpospolita» № 62/2004) . Автор считает реальной опасностью относиться к работе Гибсона как к изображению того, «каким оно было на самом деле»..
Сам он считал фильм скорее китчем, хотя и признается читателям Rzeczpospolita:
«Мне это не нравится (...), потому что я слышал, что многие люди, которых я ценю, прочувствовали фильм глубоко и честно». Эти опасения Краевского перекликаются с наблюдениями Шосткевича, который «уже слышал голоса» о том, что «Страсть» - это испытание веры: «Тот, кто не любит фильм, должен быть предателем, слугой или врагом Бога и Церкви»; что, конечно, кажется ему чепухой.
В прочитанных мною статьях и в обзорах профессиональных кинокритиков не так уж много голосов, которые звучат так резко, хотя о. Дилл в «Недзеле» смело отождествлял противников фильма с теми, кто восхищался более ранними еретическими произведениями, например, «Последнее искушение Христа». Сильно сказано, но еще не призыв их осудить. Тем более, что они по-прежнему принадлежат к кругу «неубедительных» людей. И фильм их раздражает, потому что - вот о. Копер придерживается мнения, прямо противоположного мнению Краевского - это выдающаяся работа: «Если бы это был художественный мусор, это было бы, конечно, незамеченным, но это фильм высокого художественного формата»..
Подобные размышления, очень лестные для фильма, представлены Лилианой Соник: «Мне не интересно, является ли« Страсть »больше произведением кинематографического искусства или, скорее, - как этого хочет его режиссер Мел Гибсон - инструментом евангелизации. Независимо от ответа, мы имеем дело с важным фильмом. И выдающийся »(Rzeczpospolita № 62/2004). Стоит отметить, что она также обращает внимание на большое количество раздражающе китчевых сцен, присутствующих в «Страстях». И эту точку зрения наверняка разделяют профессиональные кинокритики. Они также обращают внимание на насилие. Это исчерпывает их согласие. Хотя нет - есть еще один элемент, без которого о фильме буквально не бывает заявлений: обвинения в антисемитизме. Легко понять, что Станислав Краевский боится, что «Страсть» разожжет пламя антиеврейской ненависти, но все остальные уверяют, что картина не содержит антисемитских сцен и не вызывает антиеврейских настроений..
Из этого беглого анализа можно сделать два вывода. Первый тривиален: то, как мы смотрим и оцениваем фильм, определяется тем, с каким отношением мы идем в кино. Я не нашел голоса, который в психологическом смысле был бы «непредвзятым». Почти все священники - будь то из «Недзелы» или «Тыгодника Повшечного» - считают, что фильм имеет религиозное и евангелизационное значение. В свою очередь, представители еврейской точки зрения рассматривают это с точки зрения возможной опасности. Это также точка зрения людей, участвующих в католико-еврейском или польско-еврейском соглашении, которые признают необходимость хотя бы символического вознаграждения евреев за многовековую вину католиков и поляков (это можно увидеть в редакционной дискуссии TP). Пример фильма Гибсона очень наглядно показывает, как далеко мы видим то, что хотим или должны видеть! Это экстраординарное подтверждение тезисов социальной психологии, вдохновленных либо последней модной когнитивной теорией, либо теорией отношений, либо, наконец, психоанализом..
Но есть еще одна вещь, может быть, менее банальная. Что ж, это предубеждение во многом является результатом информации СМИ. Именно они, приходя еще до завершения работы над фильмом, заранее планировали установки будущих зрителей и расставляли их на оценочные позиции. Ни один из прочитанных мною текстов не пропустил «шумиху в американских СМИ», все были хорошо осведомлены о мотивах режиссера (или хотя бы слышали что-то о них), а также о его «консервативной» католической вере и о том, что его отец - тем более религиозный консерватор - правда о газовых камерах и крематориях была поставлена под сомнение. Этот пример показывает, насколько наша реальность является медийной реальностью: реальность новостей и дебатов в прессе, на телевидении или радио, и к этому нужно добавить Интернет! Какую огромную роль в нашем мире играют мнения других - их мнения и комментарии.
Мнения сгруппированы по двум или трем вещам. На заднем плане есть еще одна вещь, но она определенно косвенная, и я расскажу о ней.
в конце. Самый простой вопрос: является ли «Страсти» религиозным фильмом, воссоздающим истину Евангелия и страстей Иисуса, или «всего лишь» произведением.
по этой теме. Это связано со следующим - тем, что представлено в фильме: страдания и жертва Иисуса, несущие спасение всему миру, или просто мучения Иисуса, с явной садистской окраской. Поэтому спор идет об образе распятых мучений. Критики часто ссылаются на более ранние работы режиссера и его спектакли в фильмах, полные, по их мнению, жестокости, поэтому считают этот садомазохистский оттенок фильма не случайным. Но иди сюда...
karkadan.ru/users/84576
www.akslicey1.ru/students/socnet/user/22142/blog/3936/
www.old.alabin.ru/kurlina/modern/forum/profile.php?action=show&member=20135
www.blf.ru/forum/blog.php?b=1355
www.pinterest.com/pin/705165254150677699
www.pinterest.com/pin/581316264398169986
best-party.ru/personal/mtinbloogjer
livemy.info/entry.php?w=etgamtyazgh&e_id=86325
fisher58.ru/index.php?showuser=10832
www.pinterest.ru/pin/809662839254608759
forum.jawaold.su/profile.php?mode=viewprofile&u=19021
realtai.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=109117
www.englishbaby.com/findfriends/gallery/detail/2337936
www.pinterest.com/pin/598626975467182905
www.pinterest.com/pin/596727019373856388
www.pinterest.com/pin/730075789589283559
www.pinterest.com/pin/598626975467182763
www.pinterest.com/pin/581316264397980420
www.pinterest.fr/pin/773000723537599786
www.pinterest.com/pin/730075789589083774
www.pinterest.com/pin/609111918348781843
Комментарии
Отправить комментарий