Страх перед Яном Томашем Гроссом вызвал в Польше настоящий медиа-шторм. О страхе говорят все - и те, кто «за», и те, кто «против». Критические голоса, сочетающиеся со страхом перед последней книгой Гросса, звучат особенно сильно. Чего боятся критики? Складывается впечатление, что в основном это связано со страхом, что «Страх» станет единственной исторической книгой о тех событиях, которая находится в руке у читателя....
Если мы хотим описать дискуссию, которая недавно прокатилась по Польше по поводу польского издания «Страха» Яна Томаша Гросса, необходимо определить ее временные рамки. Его кульминацией стал январь 2008 года - месяц публикации польской версии Fear. Тем не менее основные позиции в нем и схема, по которой он проводился, были сформулированы гораздо раньше. Уже в июле 2006 года, то есть вскоре после публикации английской версии книги, в «Nasz Dziennik» появилась серия статей Ежи Новака под многозначительным названием «Nowe Falsze Grossa». Основная часть их аргументации связана с якобы ущербом, который издание книги Гросса должно было нанести имиджу Польши и поляков в глазах англо-американского читателя. Страх или, скорее, страх здесь вписан в классическую схему предполагаемого антиполонизма американской диаспоры..
То же течение мышления, которое подготовило более поздний прием книги Гросса в Польше, увенчалось заявлением Матеуша Пискорского, депутата 5-го срока Сейма. Позвольте мне процитировать более длинный отрывок из выступления депутата, представленного 20 июля 2006 г. во время обсуждения поправки к Закону об Институте национальной памяти: Важно также, - пока не многие заметили - ст. 55а Закона об Институте национальной памяти с внесенными в него поправками, который гласит: «Кто публично клевещет на польский народ за участие, организацию или ответственность за коммунистические или нацистские преступления, подлежит тюремному заключению на срок до 3 лет». Почему это важно? Это важно, в частности, в контексте выступлений некоторых исторических ревизионистов, таких как, без всяких усилий, Ян Томаш Гросс, который в настоящее время издает еще одну книгу, плюющую на польский народ в Соединенных Штатах. Согласно объявлению, эта книга должна быть издана в Польше в следующем году, и издатель может несколько раз подумать, прежде чем принять решение о публикации этой книги в контексте принятых нами правил. (курсив А. В.)
Здесь стоит отметить, что принятый окончательно закон фактически ввел превентивную цензуру в области исторической литературы, и контекст ее установления напрямую связан с публикациями Гросса. Это заявление также ознаменовало более позднюю позицию Института национальной памяти в отношении публикации книги Яна Томаша Гросса. Позиция, в которой преобладают такие события, как публикация произведения «После Холокоста» (полемика по умолчанию) Марека Ходакевича или имени Гросса президентом Института национальной памяти Яном Куртыка, «вампиром польской историографии».
В то же время для некоторой польской общественности обсуждение страха Гросса было фактически продолжением дискуссии, имевшей место в связи с более ранней публикацией Гросса «Соседи». Это замечание особенно относится к кругам, связанным с «Насом Дзенник», для которых переход от дискуссии о Соседях к дискуссии о Страхе был особенно плавным, но не только. Анализируя ход дискуссии вокруг Едвабне и Страха, мы находим постоянные и повторяющиеся модели аргументации. Разница между дебатами вокруг «Страха и соседей» заключалась прежде всего в том, что в случае первой дискуссии мы имели дело с реальным процессом формирования мнений по поводу публикации Яна Томаша Гросса. Этот процесс шел параллельно с развитием исторических знаний о Едвабне. С другой стороны, дискуссия, начатая в 2008 году, представляет собой дискуссию в значительной степени окаменевшую, заблокированную аргументами и позициями, разработанными за годы до прочтения - ритуальное мнение
Такое положение вещей привело к довольно парадоксальной ситуации. Позиция в отношении страха стала потребностью каждого уважающего себя журналиста или общественного деятеля. В то же время, проследив за публикацией, сложилось впечатление, что потребность в мнении не связана с необходимостью читать книгу, о которой было написано мнение. Такие позиции были заявлены публично - ярким примером является комментарий Рафала Зимкевича, который в Rzeczpospolita просто заявил: «Я не собираюсь читать последнюю книгу Гросса, потому что предыдущей мне достаточно». В то же время он, не колеблясь, на других страницах озаглавил одну из своих колонок «Писайте, мистер Гросс». Подобное впечатление можно было получить и в один из самых важных моментов дискуссии, которым было интервью Моники Олейник с Яном Томашем Гроссом в «Кропка над i». Скорость и небрежность СМИ свели всю дискуссию к двум основным позициям: «за» или «против» книги Гросса, устранение косвенных голосов, особенно тех, которые говорят «да, но». О чем написано и что должно быть
Одним из основных обвинений в адрес книги Гросса была предполагаемая односторонность. В упомянутом выше интервью Моники Олейник журналист повторяет как мантру: «а ты не писал», «а ты не упоминал». В аналогичном ключе высказывались и обозреватели Nasz Dziennik во главе с Ежи Робертом Новаком. Вероятно, это был первый раз, когда TVN в один голос выступил с «Nasz Dziennik». Список упущений Гросса можно свести к трем основным пунктам: недостаточный акцент на мученичестве польского народа; недостаточный акцент на роли поляков в спасении евреев во время Холокоста и недостатки в описании специфики контекста послевоенной Польши при коммунистическом правлении. В то же время простого вывода исследователя о том, что «Страх» - это произведение, написанное на совершенно другую тему, недостаточно, чтобы опровергнуть эти утверждения. Книга Гросса, написанная с позиции жертвы-еврея, выходит за рамки официальной польской историографии и подрывает их. Разговор, который она вызвала, прекрасно вписывается в схему особого соревнования в страданиях, известную исследователям польско-еврейских отношений. Историческая память польского общества имеет тенденцию включать польский народ как главную жертву Второй мировой войны. Подчеркивание того, что разрешение любой другой сущности действовать в этой роли приводит к защитной реакции против угрозы, исходящей от отказа от привилегированного положения жертвы..
Второе и третье обвинения, выдвинутые против Fear - игнорирование роли поляков в спасении евреев во время Второй мировой войны и недостаточный акцент на реалиях послевоенной Польши - приобретают смысл, если мы понимаем их защитную функцию. Упоминание о помощи поляков во время Второй мировой войны или в тяжелой послевоенной ситуации компенсирует потери в имидже Польши, которые могут быть вызваны публикацией о недостойном поведении некоторых поляков. Историческая литература отягощена требованием моральной экономии: недостойные поступки должны быть сбалансированы в повествовании с праведными поступками. Тот, кто не соответствует этому условию в своей работе, подвергается стигматизации, как и Гросс..
Вторым в серии обвинений в адрес книги Гросса является ее ненаучность. Марек Ходакевич - историк, который был назначен Институтом национальной памяти главным противником Яна Томаша Гросса - в заявлениях, данных Telewizja Polska, описал страх как произведение, которое: «не имеет ничего общего с наукой, это не историческое произведение». Точно так же журналистика...
www.pinterest.com/pin/778348748095531633
www.pinterest.com/pin/581316264397597028
www.pinterest.com/pin/609111918348781798
jurisconsult.by/user/profile/2f20affc1573522d94cc6539064ce76f/
feodom.com.ua/user_profile/387732
www.pinterest.com/pin/607563805975640612
camp.foxhunt.by/index.php/kunena/user/49847-koctaroucow
forum.officeats.ru/memberlist.php?mode=viewprofile&u=43598
www.htc-support.ru/forum/index.php?showuser=160858
www.pinterest.com/pin/596727019374389226
zakon.ru/Profile/Show/242438
www.pinterest.com/pin/581316264397777748
www.wonderzine.com/users/1508419
www.pinterest.com/pin/581316264398169944
www.pinterest.ru/pin/809662839254608901
www.pinterest.fr/pin/773000723537496377
forum.allodov.net/index.php?action=profile;u=960
uznamania.ru/populyarnye-rassuzhdeniya-o-lyudyakh.html
www.the-village.com.ua/users/1202545
www.pinterest.com/pin/786933734886157012
www.pinterest.com/pin/730075789589393958
Если мы хотим описать дискуссию, которая недавно прокатилась по Польше по поводу польского издания «Страха» Яна Томаша Гросса, необходимо определить ее временные рамки. Его кульминацией стал январь 2008 года - месяц публикации польской версии Fear. Тем не менее основные позиции в нем и схема, по которой он проводился, были сформулированы гораздо раньше. Уже в июле 2006 года, то есть вскоре после публикации английской версии книги, в «Nasz Dziennik» появилась серия статей Ежи Новака под многозначительным названием «Nowe Falsze Grossa». Основная часть их аргументации связана с якобы ущербом, который издание книги Гросса должно было нанести имиджу Польши и поляков в глазах англо-американского читателя. Страх или, скорее, страх здесь вписан в классическую схему предполагаемого антиполонизма американской диаспоры..
То же течение мышления, которое подготовило более поздний прием книги Гросса в Польше, увенчалось заявлением Матеуша Пискорского, депутата 5-го срока Сейма. Позвольте мне процитировать более длинный отрывок из выступления депутата, представленного 20 июля 2006 г. во время обсуждения поправки к Закону об Институте национальной памяти: Важно также, - пока не многие заметили - ст. 55а Закона об Институте национальной памяти с внесенными в него поправками, который гласит: «Кто публично клевещет на польский народ за участие, организацию или ответственность за коммунистические или нацистские преступления, подлежит тюремному заключению на срок до 3 лет». Почему это важно? Это важно, в частности, в контексте выступлений некоторых исторических ревизионистов, таких как, без всяких усилий, Ян Томаш Гросс, который в настоящее время издает еще одну книгу, плюющую на польский народ в Соединенных Штатах. Согласно объявлению, эта книга должна быть издана в Польше в следующем году, и издатель может несколько раз подумать, прежде чем принять решение о публикации этой книги в контексте принятых нами правил. (курсив А. В.)
Здесь стоит отметить, что принятый окончательно закон фактически ввел превентивную цензуру в области исторической литературы, и контекст ее установления напрямую связан с публикациями Гросса. Это заявление также ознаменовало более позднюю позицию Института национальной памяти в отношении публикации книги Яна Томаша Гросса. Позиция, в которой преобладают такие события, как публикация произведения «После Холокоста» (полемика по умолчанию) Марека Ходакевича или имени Гросса президентом Института национальной памяти Яном Куртыка, «вампиром польской историографии».
В то же время для некоторой польской общественности обсуждение страха Гросса было фактически продолжением дискуссии, имевшей место в связи с более ранней публикацией Гросса «Соседи». Это замечание особенно относится к кругам, связанным с «Насом Дзенник», для которых переход от дискуссии о Соседях к дискуссии о Страхе был особенно плавным, но не только. Анализируя ход дискуссии вокруг Едвабне и Страха, мы находим постоянные и повторяющиеся модели аргументации. Разница между дебатами вокруг «Страха и соседей» заключалась прежде всего в том, что в случае первой дискуссии мы имели дело с реальным процессом формирования мнений по поводу публикации Яна Томаша Гросса. Этот процесс шел параллельно с развитием исторических знаний о Едвабне. С другой стороны, дискуссия, начатая в 2008 году, представляет собой дискуссию в значительной степени окаменевшую, заблокированную аргументами и позициями, разработанными за годы до прочтения - ритуальное мнение
Такое положение вещей привело к довольно парадоксальной ситуации. Позиция в отношении страха стала потребностью каждого уважающего себя журналиста или общественного деятеля. В то же время, проследив за публикацией, сложилось впечатление, что потребность в мнении не связана с необходимостью читать книгу, о которой было написано мнение. Такие позиции были заявлены публично - ярким примером является комментарий Рафала Зимкевича, который в Rzeczpospolita просто заявил: «Я не собираюсь читать последнюю книгу Гросса, потому что предыдущей мне достаточно». В то же время он, не колеблясь, на других страницах озаглавил одну из своих колонок «Писайте, мистер Гросс». Подобное впечатление можно было получить и в один из самых важных моментов дискуссии, которым было интервью Моники Олейник с Яном Томашем Гроссом в «Кропка над i». Скорость и небрежность СМИ свели всю дискуссию к двум основным позициям: «за» или «против» книги Гросса, устранение косвенных голосов, особенно тех, которые говорят «да, но». О чем написано и что должно быть
Одним из основных обвинений в адрес книги Гросса была предполагаемая односторонность. В упомянутом выше интервью Моники Олейник журналист повторяет как мантру: «а ты не писал», «а ты не упоминал». В аналогичном ключе высказывались и обозреватели Nasz Dziennik во главе с Ежи Робертом Новаком. Вероятно, это был первый раз, когда TVN в один голос выступил с «Nasz Dziennik». Список упущений Гросса можно свести к трем основным пунктам: недостаточный акцент на мученичестве польского народа; недостаточный акцент на роли поляков в спасении евреев во время Холокоста и недостатки в описании специфики контекста послевоенной Польши при коммунистическом правлении. В то же время простого вывода исследователя о том, что «Страх» - это произведение, написанное на совершенно другую тему, недостаточно, чтобы опровергнуть эти утверждения. Книга Гросса, написанная с позиции жертвы-еврея, выходит за рамки официальной польской историографии и подрывает их. Разговор, который она вызвала, прекрасно вписывается в схему особого соревнования в страданиях, известную исследователям польско-еврейских отношений. Историческая память польского общества имеет тенденцию включать польский народ как главную жертву Второй мировой войны. Подчеркивание того, что разрешение любой другой сущности действовать в этой роли приводит к защитной реакции против угрозы, исходящей от отказа от привилегированного положения жертвы..
Второе и третье обвинения, выдвинутые против Fear - игнорирование роли поляков в спасении евреев во время Второй мировой войны и недостаточный акцент на реалиях послевоенной Польши - приобретают смысл, если мы понимаем их защитную функцию. Упоминание о помощи поляков во время Второй мировой войны или в тяжелой послевоенной ситуации компенсирует потери в имидже Польши, которые могут быть вызваны публикацией о недостойном поведении некоторых поляков. Историческая литература отягощена требованием моральной экономии: недостойные поступки должны быть сбалансированы в повествовании с праведными поступками. Тот, кто не соответствует этому условию в своей работе, подвергается стигматизации, как и Гросс..
Вторым в серии обвинений в адрес книги Гросса является ее ненаучность. Марек Ходакевич - историк, который был назначен Институтом национальной памяти главным противником Яна Томаша Гросса - в заявлениях, данных Telewizja Polska, описал страх как произведение, которое: «не имеет ничего общего с наукой, это не историческое произведение». Точно так же журналистика...
www.pinterest.com/pin/778348748095531633
www.pinterest.com/pin/581316264397597028
www.pinterest.com/pin/609111918348781798
jurisconsult.by/user/profile/2f20affc1573522d94cc6539064ce76f/
feodom.com.ua/user_profile/387732
www.pinterest.com/pin/607563805975640612
camp.foxhunt.by/index.php/kunena/user/49847-koctaroucow
forum.officeats.ru/memberlist.php?mode=viewprofile&u=43598
www.htc-support.ru/forum/index.php?showuser=160858
www.pinterest.com/pin/596727019374389226
zakon.ru/Profile/Show/242438
www.pinterest.com/pin/581316264397777748
www.wonderzine.com/users/1508419
www.pinterest.com/pin/581316264398169944
www.pinterest.ru/pin/809662839254608901
www.pinterest.fr/pin/773000723537496377
forum.allodov.net/index.php?action=profile;u=960
uznamania.ru/populyarnye-rassuzhdeniya-o-lyudyakh.html
www.the-village.com.ua/users/1202545
www.pinterest.com/pin/786933734886157012
www.pinterest.com/pin/730075789589393958
Комментарии
Отправить комментарий